【案情簡介】
朱某因資金周轉(zhuǎn)需求,，于2019年6月26日與蘇州某信息咨詢有限公司（以下簡稱“某咨詢公司”）簽訂融資外包服務(wù)協(xié)議書一份（以下簡稱“協(xié)議書”）,，協(xié)議書約定某咨詢公司向朱某提供融資服務(wù),，幫助朱某解決短期資金需求。協(xié)議書簽訂后,，朱某向某融資公司支付了意向金3000元,，但之后某咨詢公司卻未能如約履行朱某所需的融資服務(wù),。遂朱某要求某咨詢公司退還其支付的3000元意向金，然而索要未果,，此事就此擱置,。
2020年12月，朱某得知某咨詢公司已完成注銷清算,，并辦理了工商注銷登記,。朱某隨即通過查詢工商登記信息得知，某咨詢公司的注冊資本為10萬元,，股東為王某和劉某,，認繳出資額分別為4萬元和6萬元。由于某咨詢公司已經(jīng)注銷,，遂不具備民事主體資格,，朱某為追回3000元意向金，故將股東劉某,、王某訴至法院,，要求解除2019年6月26日簽訂的協(xié)議書并退還意向金3000元。收到起訴申請后,，園區(qū)迅速啟動非訴訟矛盾糾紛化解機制,，將案件委派至蘇州工業(yè)園區(qū)人民調(diào)解委員會駐園區(qū)法院人民調(diào)解工作室進行訴前調(diào)解。
【調(diào)解過程】
接到案件后,，調(diào)解員第一時間查閱了《中華人民共和國公司法》和相關(guān)的司法解釋資料,，以及某咨詢公司的公司章程和出資情況等信息。隨后,，調(diào)解員便嘗試通過電話聯(lián)系劉某,、王某，因某咨詢公司已注銷,，股東劉某的電話也已停用,，調(diào)解員最終僅與股東王某取得聯(lián)系。經(jīng)與王某溝通,，王某稱時間太久了,，自己一時半刻無法確定朱某所述事實是否準確，需要一些時間去核實確認,。
一周后,，調(diào)解員再次聯(lián)系王某，王某表示自己聯(lián)系了公司原財務(wù)人員,，財務(wù)人員稱確有朱某向公司轉(zhuǎn)賬3000元的事實,，該3000元款項分兩筆支付，第一筆為1000元,，第二筆為2000元,，但第二筆款項是作為“違約金”入賬的,。當調(diào)解員問及當時的詳細情況時，王某則稱時間太久,，記不清了,，而且自己是公司的小股東，當時沒有直接接觸到該項業(yè)務(wù),，自己目前也無法聯(lián)系到另一位股東劉某去核實情況，因此無法回答調(diào)解員的問題,。
由于調(diào)解員無法與另一位股東劉某取得聯(lián)系,，此案的調(diào)解工作要想繼續(xù)進行，只能將王某作為突破口,。首先,，關(guān)于朱某支付的3000元意向金性質(zhì)問題。根據(jù)朱某的陳述,，該3000元雖然分兩筆支付,，但資金性質(zhì)確系支付給某咨詢公司的意向金，且款項是直接轉(zhuǎn)到某咨詢公司對公賬戶,，有加蓋公司印章的收據(jù)為證,，絕對不存在其他付款目的。至于為何某咨詢公司財務(wù)人員會將第二筆款項（2000元）作為“違約金”入賬,，這一點朱某不得而知,。
對于朱某的上述說法，王某不置可否,，均稱不知,。調(diào)解員結(jié)合案件材料，對王某進行了抽絲剝繭式的分析,。第一,，朱某與某咨詢公司除本案糾紛外，再無其他任何經(jīng)濟糾紛,，這一點王某和朱某均認可,；第二，協(xié)議書第3條中明確約定“甲方（朱某）應(yīng)于本協(xié)議簽訂當日向乙方（某咨詢公司）支付合作意向金人民幣3000元”,，這與朱某支付的金額是一致的,；第三，根據(jù)某咨詢公司出具的收據(jù),，證實該公司確實收到過朱某支付的3000元款項,，收款方式為“支付寶2000元，微信1000元”,，這也與王某從某咨詢公司財務(wù)人員處了解到的情況一致,。綜上,，朱某向某咨詢公司支付的3000元款項確為意向金。聽完調(diào)解員的分析,，王某經(jīng)思考后表示愿意接受此事實,。
其次，關(guān)于雙方簽訂協(xié)議后的履行情況,。根據(jù)朱某陳述,，該合同完全未履行，而王某在查閱某咨詢公司存續(xù)期間的相關(guān)資料,，并與該公司原財務(wù)人員溝通后,，也無法提供某咨詢履行過協(xié)議的證據(jù)。對此,，調(diào)解員采用“法,、理、情”相結(jié)合的方式幫助王某梳理事實情況,。第一,，如果某咨詢公司確實履行了該合同，那么結(jié)合常理分析,，朱某一般不會在事發(fā)一年半之后才進行起訴要求退還意向金,。第二，如果某咨詢公司確實履行了該合同,，其財務(wù)人員或王某對此事理應(yīng)存有一定的印象或者溝通記錄等信息,。第三，根據(jù)協(xié)議書的約定,，如果某咨詢公司如約履行了服務(wù)事項,，朱某支付的3000元僅為意向金，其隨后還應(yīng)當按照協(xié)議約定支付額外的服務(wù)費,，但是某咨詢公司卻從未收到3000元意向金以外的其他任何款項,。綜上，該協(xié)議書如實履行的概率極小,。對調(diào)解員的梳理,，王某表示完全認同，并補充稱如果該公司完成了服務(wù)內(nèi)容,，一定會要求王某另行支付費用,。
隨著調(diào)解工作的推進，最后需要解決的問題即是明確責(zé)任承擔主體,。對于3000元意向金,，一方面，朱某不愿意做出任何退讓,；而另一方面,，王某則堅持認為其應(yīng)當與劉某共同承擔或者按照認繳的出資比例承擔,。這讓調(diào)解工作陷入了僵局。
面對此種困境,，調(diào)解員查閱有關(guān)資料,，告知王某根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責(zé)任,；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責(zé)任,。”某咨詢公司為有限責(zé)任公司,，其中王某認繳出資額為4萬元,，劉某為6萬元，均未實際出資,。在此情況下,，王某,、劉某就對公司進行了清算并注銷了該公司,，根據(jù)相關(guān)司法解釋，二人應(yīng)當在未出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任,。而且,，朱某也表示公司清算時沒有收到任何通知。
對此,，王某稱其絕對沒有想要有意逃避債務(wù),，只是對目前債務(wù)的承擔比例有異議。在無法聯(lián)系到劉某的情況下,，要求王某對3000元承擔清償責(zé)任是否符合法理和情理,，調(diào)解員對王某進行了耐心的勸說。首先,，王某作為公司的股東,，認繳出資額為4萬元人民幣，這是客觀事實,。其次,，經(jīng)過先前的溝通，王某也接受了確有3000元款項未退還給朱某的事實,。該筆債務(wù)是否應(yīng)當王某與劉某按比例承擔,，這一點是否定的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，劉某應(yīng)當在未出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任,，也就是說，劉某應(yīng)當在4萬元的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔責(zé)任,，至于其與王某的認繳出資比例,、公司章程對債務(wù)承擔的約定,，均不能對抗債權(quán)人朱某。最后,，如果劉某與王某在債務(wù)承擔上有一定的約定,，王某也應(yīng)當在償還債務(wù)后再行向劉某追償，而不能將不利后果由無過錯的朱某承擔,。
王某自身也經(jīng)營過公司,，因此對調(diào)解員的分析表示理解，最終同意以其個人名義對朱某主張的3000元進行償還,，簽署調(diào)解協(xié)議后當場便支付了相應(yīng)款項,，案件就此了結(jié)。
【調(diào)解結(jié)果】
1.雙方確認王某于2020年5月7日前向朱某支付3000元,；
2.上述款項履行完畢后,，雙方就本案糾紛再無糾葛。
【案件點評】
盡管本案涵蓋金額不大,，但是卻涉及了《中華人民共和國公司法》的相關(guān)內(nèi)容,，包括股東的出資義務(wù)、公司清算流程,、公司注銷后的債務(wù)承擔等問題,。無論是合同的內(nèi)容，還是公司注銷后所涉及的法律關(guān)系等,，涉及的問題均較為復(fù)雜,。而且，由于某咨詢公司已經(jīng)注銷,，在此種情況下,，股東往往對于公司存續(xù)期間的債務(wù)承擔問題都較為抵觸，甚至?xí)邢嗷ネ普喅镀さ那闆r,。
另外,，本案有兩名被告，但實際聯(lián)系到的僅有其中一人,，在此種情況下展開調(diào)解本就十分困難,。在大多數(shù)案件中，被告對原告的訴請或者事實與理由都有明確意見,，或認可或反駁,。無論哪一種情況，調(diào)解員都可能從雙方的陳述中總結(jié)爭議焦點,，從而有針對性的化解矛盾糾紛,。但這種思路在本案中卻無法適用，調(diào)解員甚至要結(jié)合案件證據(jù)等其他材料，從常理,、邏輯等方面幫助被告梳理案件事實,，這是本案的一個難點。
最后,，本案的順利調(diào)解,，離不開法理和情理的結(jié)合運用。如果不了解公司法等相關(guān)法律法規(guī),，便很難做到以理服人,，語法有據(jù)。人民調(diào)解工作的專業(yè)性,、復(fù)合性在本案中展現(xiàn)得淋漓盡致,。
